近日關(guān)于公積金縮水等話題再次引發(fā)熱議，公積金為什么不能很好地輔助我國的民生事業(yè)，其是否還應(yīng)該存在下去，到底應(yīng)該怎么改革？就這些問題，時代周報專訪公積金問題研究者，中國社科院社會政策研究中心秘書長唐鈞。

公積金制度有違設(shè)計初衷

時代周報：如何看待網(wǎng)上風傳的公積金利息極低，完全跟不上通貨膨脹的問題？

唐鈞：住房公積金是保障性質(zhì)，設(shè)計初衷是“高收入者不補貼，中低收入者較少補貼，最低收入者較多補貼”，讓普通職工特別是中低收入家庭買得起房、住得上房。但是現(xiàn)在這一初衷未能實現(xiàn)，體現(xiàn)在使用過公積金的人占繳納的總?cè)藬?shù)的比例很低，從廣東的情況看，只有不到10%的參加者有過按揭（記者注：根據(jù)廣東省官方公布的數(shù)據(jù)，2012年廣東省住房公積金繳存人數(shù)達1050萬人，累計發(fā)放貸款73萬筆），這么低的比例應(yīng)該可以說明問題。這樣一來老百姓的這部分財產(chǎn)得不到保值增值。

時代周報：在國外，有什么比較理想的公積金或者類似制度可供我們參考嗎？目前有報道說新加坡也出現(xiàn)了很強的反對公積金的聲音，您怎么看？

唐鈞：新加坡的公積金和我們根本不是一回事情，沒有可比性。在新加坡叫中央公積金，中央公積金本是個人賬戶式的養(yǎng)老保險制度，后來因為積累的資金在國際市場上投資風險太大，于是新加坡政府將其與“住者有其屋”的政策相配套，拿養(yǎng)老保險基金貸給參保人買房，使一項制度成就了兩件好事。后來，中央公積金的使用范圍進一步擴大，也可用于治療大病。

而中國的制度設(shè)計其實有點東施效顰，養(yǎng)老歸養(yǎng)老，住房歸住房，兩者完全不搭界了。光為住房籌措一筆公積金，其合理性就差之毫厘，失之千里。“被規(guī)定”為“�？顚Ｓ�”的住房公積金，近年來的使用狀況其實并不理想，貸款人數(shù)比例和貸款金額比例都很低，從受益的角度來看，大多數(shù)繳存職工實際上是這項制度的局外人，開句玩笑，就是“用買不起房的人的錢，來幫買得起房的買房”。近年來，隨著房價越來越貴，買不起房的人越來越多，這項政策的正當性更受到質(zhì)疑。

時代周報：有人建議廢除公積金制度，您有什么看法？如果您不同意廢除的話，認為是否應(yīng)該進行改革？

唐鈞：我們從1999年以來一直提建議，把社保資金跟住房公積金合并，老百姓可以用這個錢去買房、看病。

前幾年開始就有些省市出臺政策，家庭成員患重大疾病的可以提取住房公積金。對于繳存職工本人來說，一旦患了大病，在醫(yī)療保險并不能全額支付醫(yī)療費以致產(chǎn)生大額“自費”時，就有可能先賣了自己住的房子解燃眉之急，何況住房公積金。反過來說，如果公積金賬戶中明明存了一筆錢，但卻不能用于醫(yī)療，眼睜睜地看著“繳存職工”死去，又于心何忍？在現(xiàn)代社會中，疾病永遠是最大的社會經(jīng)濟風險。所以，在社會保障制度的整體設(shè)計中，必須有個輕重緩急的排序。所以對住房公積金這樣的政策安排是很有道理的。

個人財產(chǎn)收益應(yīng)歸個人

時代周報：有評論指出公積金的“增值收益”與公積金繳存者完全“絕緣”，在您看來現(xiàn)在公積金“增值收益”的使用有哪些不合理？

唐鈞：個人賬戶是個人財產(chǎn)，所以公積金的收益應(yīng)該歸個人，否則就沒有正當性。

2004年出臺的財政部、國務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導小組、中國人民銀行關(guān)于《建立住房公積金制度的暫行規(guī)定》中明確規(guī)定：“住房公積金是一種長期性住房儲金”，“歸職工個人所有”。按物權(quán)法的規(guī)定，顯而易見的是，這筆“儲金”生出的增值利潤，自然而然也就應(yīng)該歸職工個人所有。

銀行與住房公積金的一個最基本的差別就是：去銀行存款是自愿的，而住房公積金則不同，是“強制性”儲蓄，“國家”二話不說，就從你的工資中扣走了，然后還從你的“老板”那里又拿了一份。這樣的運作方式就使“繳存人”與政府有關(guān)部門之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不同于一般儲蓄。國家強制性地籌措這筆錢，理由自然是為繳存人著想。從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，其中一個最基本的要點就是產(chǎn)權(quán)問題。因此，在處理“增值收益”時，就得分外謹慎。

從公平角度來講，建議“增值收益”給到退休時從未動用過住房公積金的人“分紅”，以表示對他們“無私貢獻”的回報。

時代周報：有關(guān)職能部門如公積金管理中心從公積金收益中抽水（管理費用），您認為是否合理？

唐鈞：《住房公積金管理條例》相關(guān)解釋是，“由住房公積金管理中心按照規(guī)定的標準編制全年預(yù)算支出總額，報本級政府財政部門批準后，從住房公積金增值收益中上交本級財政，由本級財政撥付。”我認為這樣的規(guī)定不合理，理由如上，個人財產(chǎn)的收益應(yīng)該歸個人，而不是財政，不合理的規(guī)定就需要修改。

公積金管理難監(jiān)管

時代周報：在具體管理制度上，目前的公積金管理體制有哪些漏洞？

唐鈞：世紀之交時，據(jù)說曾有2600多個管理機構(gòu)將其七零八碎地瓜分。后來經(jīng)過多年的改革歸并，管理機構(gòu)的數(shù)字下降到606個。但按《住房公積金管理條例》的要求，應(yīng)該只有直轄市、省會城市、計劃單列市和地級市可以設(shè)立住房公積金管理中心，按這個標準，可以設(shè)立管理機構(gòu)的城市全國共有342個。因此，其余264個實際上就是違規(guī)設(shè)立的，其中包括“省直的”、“區(qū)縣的”或者“行業(yè)的”。

20世紀80年代，美國的一位經(jīng)濟學家曾經(jīng)評價新加坡的中央公積金：這些由政府管理的巨額資金雖然是一筆獨立運作的公共基金，但在政府急需用錢時，肯定會情不自禁地想動用它。為此，新加坡政府對中央公積金立下了極為嚴格的管理制度，使這位經(jīng)濟學家的預(yù)言沒能成為現(xiàn)實。

然而，中國住房公積金的管理現(xiàn)在卻被地方和行業(yè)的管理機構(gòu)操控，在這些管理機構(gòu)的背后都有著一位或幾位具有絕對權(quán)威的“大老板”，當?shù)胤交蛐袠I(yè)急需用錢時，他們會不會“情不自禁”？當然，這還是用到地方的或者行業(yè)的“集體利益”上。再進一步，如此管理體制，又有讓貪腐分子伸手的漏洞。

根據(jù)新聞報道，各地自行開發(fā)的公積金管理系統(tǒng)達數(shù)百套，每個系統(tǒng)動輒花費數(shù)百萬元到上千萬元，每年還有幾十萬、上百萬元的升級維護費用。幾百個系統(tǒng)的開發(fā)，幾個億的投入，來管一個公積金，浪費驚人。為什么各地都要自行開發(fā)公積金管理系統(tǒng)，明眼人一看就明白，電腦系統(tǒng)開發(fā)的經(jīng)費中可以“運作”的“空間”太大了，其中的貓膩自不待言。更重要的是，各地自行其是地開發(fā)管理系統(tǒng)，就不能讓管理系統(tǒng)互通互聯(lián)。

“用窮人的錢買房 公積金應(yīng)廢除？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://m.nzphb.net/guandian/gongjijingaige.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責任的權(quán)利！