張某2020年6月入職某科技公司，擔(dān)任系統(tǒng)開發(fā)設(shè)計工程師一職。入職后公司曾擬定一份勞動合同讓張某簽字，張某簽完字后，公司以勞動合同需要統(tǒng)一找法定代表人簽字為由，將張某簽字的勞動合同收走。后張某因私事需要使用勞動合同，向公司索要，公司將一份有法定代表人和張某分別簽名的勞動合同交給他，張某見該合同并沒有加蓋公司印章，認為該合同無效，遂將科技公司訴至勞動人事爭議仲裁委員會，索要工作期間未簽訂書面勞動合同的另一倍工資。

科技公司則認為，法定代表人簽字效力等同于公司蓋章，公司不應(yīng)向張某支付未簽訂書面勞動合同的另一倍工資。

審理結(jié)果：仲裁委駁回了張某的仲裁請求。

評析意見：本案的爭議焦點在于，僅有用人單位法定代表人簽字，而沒有加蓋用人單位印章的勞動合同是否有效？

首先，從法定代表人職權(quán)方面看，《民法典》第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法定代表人的權(quán)利是由法人賦予的，法人對法定代表人的正常活動承擔(dān)民事責(zé)任。法定代表人對外代表公司，以公司的名義開展民事商事活動;對內(nèi)行使管理權(quán)，負責(zé)組織和領(lǐng)導(dǎo)公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

以簽訂合同為例，法定代表人在合同文本上簽字，并非是其個人名義，而是代表公司名義，而加蓋公章也是為體現(xiàn)公司意志，因此加蓋公司印章與法定代表人簽字這兩個行為的法律效力并無實質(zhì)的區(qū)別。

其次，《勞動合同法》第十六條規(guī)定，勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。由此可知，除當(dāng)事人對合同簽訂的形式另有約定外，依照法律規(guī)定，勞動合同的生效要件并非是必須簽字和蓋章同時具備，而是簽字或者蓋章兩種形式具備其一即可，因此只要能夠確認法定代表人簽字的真實性，該合同就具有效力。

最后，《勞動合同法》第二十六條規(guī)定了勞動合同無效的情形，主要包括：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的;用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的;違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。只有法定代表人簽字，而缺少用人單位蓋章的勞動合同，并不屬于以上勞動合同無效的情形之一。

綜上所述，對于僅有法定代表人簽字，未加蓋公司公章的勞動合同的效力，但只要該勞動合同是雙方當(dāng)事人達成合意的結(jié)果，且不存在合同無效的情形，雙方并未對合同的簽訂形式有特殊約定的情況下，應(yīng)認定該勞動合同有效。具體到本案而言，科技公司提供給張某的勞動合同雖然僅有法定代表人簽名，未加蓋公司印章，但合同內(nèi)容是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，張某也未提出該勞動合同存在法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)認定該合同有效。

此外，張某以合同無效為由要求科技公司支付未簽訂書面勞動合同的另一倍工資，在法律概念上也存在混淆。勞動合同無效與未簽訂勞動合同是兩個不同概念，即使認定勞動合同無效，也是建立在雙方已經(jīng)簽訂勞動合同的基礎(chǔ)之上，系已簽訂的合同效力存在瑕疵，而并非未簽訂勞動合同。因此，張某的主張缺乏依據(jù)，無法得到支持。

“勞動合同公司法人簽字但未蓋單位章是否有效？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://m.nzphb.net/wenda/342334.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！