本文使用2000年第五次人口普查與2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)，推算農(nóng)村人口分年齡、性別的城鄉(xiāng)遷移率。使用推算出的城鄉(xiāng)人口遷移率，本文對(duì)2010至2100年的全國(guó)人口情況與老齡化情況進(jìn)行了模擬，并引入城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)框架，討論中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老基金在城市化過程中的演化。本文發(fā)現(xiàn)，城市化對(duì)城鎮(zhèn)的老齡化程度與城鎮(zhèn)養(yǎng)老基金的收支狀況有顯著的改善作用。在城市化的背景下，通過放松計(jì)劃生育來提高生育率對(duì)養(yǎng)老金收支的改善效果在短期內(nèi)并不明顯，長(zhǎng)期內(nèi)則十分顯著;而推遲退休年齡則在任何情況下都能極大地改善養(yǎng)老金收支。

一、引言與文獻(xiàn)綜述

快速發(fā)展的中國(guó)正在面臨老齡化的挑戰(zhàn)。人口年齡結(jié)構(gòu)的變化正逐漸壓縮中國(guó)的勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)，而伴隨老齡化而來的養(yǎng)老保險(xiǎn)給付壓力更為中國(guó)未來的發(fā)展增添了不確定性。隨著出生率較高的一代人的逐漸退休，參與城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的職工與離退休人員比例自1989年的5.4比1一路跌至2010年的3.2比1，意味著供養(yǎng)一名退休老人的職工人數(shù)下降了40%(中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2011)。老齡化使得中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)和養(yǎng)老保障制度都面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

但在強(qiáng)調(diào)老齡化對(duì)于中國(guó)的潛在沖擊時(shí)，無論是討論勞動(dòng)力總量萎縮的問題還是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收支不平衡，我們都往往將目光集中在城市。但一個(gè)經(jīng)常被忽視的事實(shí)是：中國(guó)的農(nóng)村人口仍處在一個(gè)相對(duì)更年輕，出生率也更高的階段。更重要的是，中國(guó)正在經(jīng)歷快速的城市化，大批農(nóng)村人口正在轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝�。在農(nóng)村人口流入城市的過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：1，流入人口相對(duì)于城鎮(zhèn)人口的勞動(dòng)年齡人口比例更高(Liang和Zai，2001)。2，大多數(shù)流入人口并沒有被納入到城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中(鄭秉文，2008)。那么，中國(guó)的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口將會(huì)對(duì)中國(guó)的城市化以及城鎮(zhèn)養(yǎng)老制度產(chǎn)生什么樣的影響?農(nóng)村的勞動(dòng)力儲(chǔ)備是否能推遲或減緩中國(guó)的老齡化進(jìn)程?人口流動(dòng)會(huì)在多大程度上影響?zhàn)B老基金的平衡?本文將試圖對(duì)這些問題進(jìn)行回答。一系列的文獻(xiàn)已經(jīng)對(duì)中國(guó)的城鄉(xiāng)人口流動(dòng)問題或老齡化和城鎮(zhèn)養(yǎng)老基金賬戶平衡問題分別進(jìn)行了研究，但將兩個(gè)重要問題聯(lián)系在一起，在動(dòng)態(tài)的城市化變動(dòng)視角下對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的老齡化與養(yǎng)老基金情況進(jìn)行研究的文獻(xiàn)尚不多。本文通過2000與2010年兩次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)對(duì)人口的鄉(xiāng)—城遷移速度進(jìn)行了估計(jì)和預(yù)測(cè)，首先通過人口普查數(shù)據(jù)計(jì)算中國(guó)的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的每年凈流量以及其年齡、性別結(jié)構(gòu)，再根據(jù)計(jì)算結(jié)果建立一個(gè)長(zhǎng)期的人口預(yù)測(cè)模型，并在此基礎(chǔ)上校準(zhǔn)中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)系統(tǒng)的一些參數(shù)，最后估計(jì)并分析中國(guó)城鎮(zhèn)的老齡化狀況與養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的收支情況。

事實(shí)上，在老齡化問題最嚴(yán)重的發(fā)達(dá)國(guó)家，納入外來的青壯年勞動(dòng)力能夠有效緩解老齡化對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)體系及整個(gè)財(cái)政的資金壓力已經(jīng)形成了共識(shí)。比如Razin和Sadka(1999;2000)發(fā)現(xiàn)，雖然短期內(nèi)移民可能是流入國(guó)的福利凈享有者，但如果有養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，移民可能有益于社會(huì)的各個(gè)階層，包括高收入與低收入者。Gal(2008)認(rèn)為，將移民與勞動(dòng)力市場(chǎng)改革以及養(yǎng)老金制度改革結(jié)合起來，將緩解英國(guó)及美國(guó)上升的養(yǎng)老金支出壓力。另一些文獻(xiàn)使用了一般均衡或會(huì)計(jì)模型分析移民對(duì)流入國(guó)的財(cái)政的貢獻(xiàn)，如Storesletten(2000)將移民納入一般均衡模型，發(fā)現(xiàn)美國(guó)能夠通過每年引入160萬40至44歲之間的高技能移民來解決該國(guó)的財(cái)政問題;Auerbach和Oreopoulos(1999、2000)使用了代際會(huì)計(jì)方法，他們認(rèn)為移民對(duì)美國(guó)財(cái)政的影響主要由他們的后代決定。使用類似方法的還有Lee和Miller(2000)、Storesletten(2003)以及Karin(2005)，他們分別對(duì)美國(guó)、瑞典與奧地利的外來移民與流入國(guó)財(cái)政收支進(jìn)行了會(huì)計(jì)上的分析。其中，Lee和Miller(2000)與Karin(2005)使用了代際會(huì)計(jì)方法，而Storesletten(2003)采用了凈現(xiàn)值法。對(duì)美國(guó)與瑞典的分析發(fā)現(xiàn)財(cái)政與社會(huì)保障問題的解決需要引進(jìn)較年輕的高技能人口;對(duì)奧地利的研究則表明，如果流入人口結(jié)構(gòu)與特征始終保持穩(wěn)定，移民將會(huì)對(duì)奧地利產(chǎn)生正的財(cái)政收益。Rowthorn(2008)則提出了不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為移民對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)政影響也許沒有那么重要。Song等(2012)系統(tǒng)地計(jì)算了中國(guó)的城鄉(xiāng)人口遷移，并分析了中國(guó)養(yǎng)老金改革對(duì)代際的福利影響。本文使用的方法與Auerbach和Oreopoulos(2000)、Johnson(2003)、Song等(2012)所使用的人口分析方法接近。

本文余下的結(jié)構(gòu)分為以下幾部分：一，數(shù)據(jù);二，計(jì)算城鄉(xiāng)遷移人口的規(guī)模和年齡結(jié)構(gòu);三，人口與年齡結(jié)構(gòu)的預(yù)測(cè);四，城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收支運(yùn)行模擬;五，對(duì)一些假設(shè)的敏感性檢驗(yàn);六，結(jié)論和討論。

二、數(shù)據(jù)

本文的計(jì)算將使用2000年第五次人口普查與2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)。在公布人口普查數(shù)據(jù)公報(bào)時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)對(duì)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正，其中主要是漏登率的修正(喬曉春，2002)。在2000年普查中，共登記了12.4億人口，但在第五次人口普查的主要數(shù)據(jù)公報(bào)(第一號(hào))中，不包括港澳臺(tái)地區(qū)的全國(guó)總?cè)丝诒还�布�?2.7億。在2010調(diào)查中，全國(guó)共登記13.3億人，在此基礎(chǔ)上國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)總?cè)丝跒?3.4億人。除此之外，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)于城鎮(zhèn)人口比率(城市化率)同樣有所修正。根據(jù)2000年與2010年的分年齡、性別數(shù)據(jù)可以計(jì)算出城市化率分別為36.9%與50.3%，但在兩次人口數(shù)據(jù)公報(bào)中，城市化率被分別調(diào)整為36%與49.7%。在本文中，我們將保持2000年和2010年普查的人口年齡、性別結(jié)構(gòu)不變，并將兩次普查的人口總量與城市化比率調(diào)整至與兩次人口調(diào)查數(shù)據(jù)公報(bào)相同。

本文將采用兩次人口普查的生育率與死亡率數(shù)據(jù)，其中死亡率可以直接采用普查數(shù)據(jù)，生育率則需要作一些說明。從兩次普查的生育率對(duì)比中我們發(fā)現(xiàn)：1，農(nóng)村生育率在各個(gè)年齡段都要高于城市生育率;2，2000年與2010年的調(diào)查生育率較為接近，這從側(cè)面說明了生育率的穩(wěn)定性。此外，2000年普查與2010年調(diào)查的生育率可能都在一定程度上被低估了。Goodkind(2004)估計(jì)，在2000年普查中，約有3700萬9歲以下的人口沒有被普查覆蓋。張為民和崔紅艷(2003)的研究發(fā)現(xiàn)有3000萬兒童被普查遺漏。Retherford和Choe et al.(2005)、Zhang和Zhao(2006)使用相似的方法，認(rèn)為2005調(diào)查的生育率同樣應(yīng)當(dāng)向上調(diào)整。因此在本文的模擬中，我們將對(duì)公布的生育率數(shù)據(jù)向上調(diào)整一個(gè)固定幅度，這樣調(diào)整的有效性在后文的模擬中得到了證實(shí)。

三、城鄉(xiāng)遷移人口的規(guī)模和年齡結(jié)構(gòu)

城鄉(xiāng)人口遷移是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特點(diǎn)，同時(shí)也是本文所要分析的關(guān)鍵變量。本文使用的城鄉(xiāng)人口遷移概念包括了兩個(gè)組成部分，首先是原戶籍登記處為農(nóng)村的人口，現(xiàn)在離開其戶口登記地點(diǎn)并遷移到城市來;其次是人口并未遷移，但其居住位置在人口調(diào)查的城鄉(xiāng)分類定義中由農(nóng)村變?yōu)槌鞘小?/p>

在本節(jié)中，我們將通過對(duì)比2010年度調(diào)查人口與預(yù)測(cè)人口的方法推測(cè)出城鄉(xiāng)遷移人口的規(guī)模和年齡結(jié)構(gòu)。預(yù)測(cè)人口采用2000年普查得出的人口年齡、性別結(jié)構(gòu)等數(shù)據(jù)，假定(經(jīng)過調(diào)整后的)出生率與死亡率在2000至2010年之間保持線性變化，我們便可算出2010年城鄉(xiāng)的“自然”人口，“自然”人口假設(shè)僅有城鄉(xiāng)內(nèi)部的自然出生與死亡，而沒有城鄉(xiāng)間的人口遷移(包括城鄉(xiāng)的重新定義)。用2010年“自然”人口的城鄉(xiāng)分年齡、性別數(shù)據(jù)對(duì)比2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)，其中的差異便是從2000年至2010年之間的城鄉(xiāng)遷移人口。

一個(gè)關(guān)鍵的問題在于我們能否通過人口模型推演的方式來獲得較準(zhǔn)確的“自然”人口。Goodkind(2004)發(fā)現(xiàn)，通過1990年的人口普查數(shù)據(jù)推演得到的2000年“自然”人口與2000年的普查數(shù)據(jù)擬合得很好(除了9歲以下的人口)，即使成年段中“自然”人口與普查人口中存在一些矛盾，也能夠通過鄰近年齡的平滑來達(dá)到這個(gè)年齡段的總量平衡。我們將通過類似的方法在2000年普查的基礎(chǔ)上推得2010年的“自然”人口，并將比對(duì)2010年調(diào)查數(shù)據(jù)。該方法與Song等(2012)類似，不同之處在于，Song等(2012)使用了2000年第五次人口普查與2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，而本文使用了2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)①。

在2010年“自然”人口的計(jì)算中，上標(biāo)h∈{u，r｝，i∈{f，m｝，j∈{0，1，2，…100｝分別代表了城市、鄉(xiāng)村，女、男以及年齡(從0歲至100歲)。

在計(jì)算中我們做以下調(diào)整與假設(shè)。首先，預(yù)測(cè)中使用的為普查公布數(shù)字的1.2倍。采用1.2作為調(diào)整系數(shù)主要是因?yàn)?/span>2000年人口普查給出的育齡婦女總和生育率為1.2，而一系列文獻(xiàn)表明真實(shí)的育齡婦女總和生育率應(yīng)當(dāng)在1.4以上（Cai，2008；Morgan和Guo，2009）。此外，將報(bào)告出生人口與之后的小學(xué)入學(xué)人數(shù)相比，也可發(fā)現(xiàn)2000年普查的出生率被低估了16%。因此，1.2是一個(gè)較為合理的調(diào)整值，圖1也表明調(diào)整系數(shù)1.2可以得到較好地?cái)M合0至10歲人口的真實(shí)普查人口。此外，分析結(jié)果也對(duì)于不同的調(diào)整值很穩(wěn)健。  

  在理想情況下，2010年的人口總量與結(jié)構(gòu)的模擬值應(yīng)當(dāng)與2010年調(diào)查得出的情況相同（不區(qū)別城鄉(xiāng)）。圖1顯示，除15至18歲的人口略微偏低之外，2010年的模擬人口幾乎完美地?cái)M合了2010年普查人口。此外，Goodkind（2004）指出的2000年普查中的幼兒人口漏報(bào)在圖1中似乎沒有顯示出來，這是由于我們已經(jīng)將出生率向上調(diào)整到了1.2倍，若沒有這樣的調(diào)整，2010年模擬的兒童階段人口都將低于2010年普查數(shù)字。  

下頁圖2列出了從2000年至2010年不發(fā)生人口遷移情況下產(chǎn)生的“自然”人口與真實(shí)普查人口的城鄉(xiāng)對(duì)比。可以發(fā)現(xiàn)，模擬的“自然”農(nóng)村人口在0至50歲都要顯著低于2010普查，而模擬的“自然”城鎮(zhèn)人口則在同一個(gè)年齡段偏高。這暗示了大量人口從鄉(xiāng)村遷移到了城市。  

  假設(shè)分性別、年齡的鄉(xiāng)—城人口遷移率在模擬中保持不變，那么遷移率必須滿足方程：  

  在2054年，在沒有城鄉(xiāng)遷移的情況下，城鎮(zhèn)人口贍養(yǎng)率將達(dá)到125%，一名勞動(dòng)年齡人口要贍養(yǎng)1名以上的退休人口（圖5-1）；而在有城鄉(xiāng)遷移的情況下，此時(shí)城鎮(zhèn)人口贍養(yǎng)率僅為95%。在圖5-2中，由于大量的鄉(xiāng)城人口，尤其是青壯年農(nóng)村人口的遷移，農(nóng)村人口的贍養(yǎng)率上升很快，將在2050年達(dá)到最高值93%，這反映了完善農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的重要性。  

五、城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)運(yùn)行模擬  

根據(jù)Lee和Miller（2000）、Auerbach和Oreopoulos（1999、2000）以及Storesletten（2003）所使用的方法，本節(jié)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的運(yùn)行模擬包括收支平衡度的計(jì)算、放松計(jì)劃生育政策以及退休年齡延遲的模擬三個(gè)部分。由于此時(shí)本文計(jì)算的是全國(guó)范圍內(nèi)的人口鄉(xiāng)城凈流動(dòng)，此時(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶的跨省轉(zhuǎn)移或遷移人口向農(nóng)村回流都不會(huì)影響賬戶的計(jì)算。  

社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收支情況的計(jì)算需要?jiǎng)趧?dòng)參與率、養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率、養(yǎng)老金繳納占工資的比例以及退休人口養(yǎng)老金的替代率這四個(gè)參數(shù)。勞動(dòng)參與率為城鎮(zhèn)職工總數(shù)占所有城鎮(zhèn)勞動(dòng)年齡人口的比例；養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率為參與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)占城鎮(zhèn)職工總數(shù)的比例。由于戶籍的限制，從農(nóng)村流入到城市的大部分青壯年人口并未被城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)所覆蓋，鄉(xiāng)城遷移人口對(duì)于城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)收支的影響在當(dāng)前情況下較為有限。本文將城鎮(zhèn)人口中的戶籍人口與外來人口區(qū)分開來，分別設(shè)置不同的參保比例；養(yǎng)老金繳納比例為養(yǎng)老金的繳納數(shù)額（包括政府補(bǔ)貼）占參加養(yǎng)老保險(xiǎn)人口的工資總額的比例（工資總額為城鎮(zhèn)職工平均工資與參與養(yǎng)老保險(xiǎn)職工人數(shù)的乘積）；養(yǎng)老金替代率為參保退休職工的養(yǎng)老金占當(dāng)年城鎮(zhèn)平均工資的比例。需要注意的是，參數(shù)在校準(zhǔn)時(shí)已經(jīng)扣除了財(cái)政對(duì)于社保基金的補(bǔ)貼，這部分補(bǔ)貼約占養(yǎng)老基金收入的15%左右（如2010年兩級(jí)財(cái)政共補(bǔ)貼1910.35億元，占當(dāng)年養(yǎng)老基金總收入11490.8億元的14%）。后文的模擬也將扣除該補(bǔ)貼進(jìn)行計(jì)算。表1（見下頁）列出了從2006年至2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)（中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2011），所有的參數(shù)都在本文的人口預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)下進(jìn)行了較準(zhǔn)。  

對(duì)于未來的勞動(dòng)參與率與養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率我們做如下假設(shè)。首先，為了計(jì)算養(yǎng)老金收支的運(yùn)行，我們必須知道勞動(dòng)參與率和養(yǎng)老金覆蓋率的乘積，即勞動(dòng)年齡人口中參與繳納養(yǎng)老金的人口比例。在2010年，勞動(dòng)參與率為76.6%，通過檢驗(yàn)2000年與2010年人口普查中的分年齡勞動(dòng)參與率，我們發(fā)現(xiàn)人口老齡化對(duì)勞動(dòng)年齡人口的勞動(dòng)參與率幾乎沒有影響，因此我們假設(shè)該值將保持穩(wěn)定。  

另外，本文對(duì)勞動(dòng)年齡人口和退休人口分層次計(jì)算其養(yǎng)老保險(xiǎn)參與率。這樣做的原因是：無論是否已經(jīng)停止繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，在1997年養(yǎng)老金系統(tǒng)改革前已經(jīng)至少工作了15年的城鎮(zhèn)職工都將能夠無償獲得退休金，本文將這部分人口稱之為“高年齡參保人”。本文將在1997年養(yǎng)老金系統(tǒng)改革時(shí)工作時(shí)間少于15年、或未參與工作的城鎮(zhèn)職工稱之“低年齡參保人”。由于城鄉(xiāng)遷移人口的年輕人口比例較高，他們幾乎全部屬于“低齡參保人”，其參保率低于“高齡參保人”。從2006年至2009年，養(yǎng)老金受益人與退休年齡人口幾乎以相同速度增加，注意到此時(shí)退休的人口都是“高年齡參保人”，這證明了其養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率也較高。因此，如果對(duì)1997年以前達(dá)到40歲的“高年齡參保人”假定一個(gè)較高且恒定的養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率，對(duì)其他人口假定一個(gè)較低且不斷變化的初始養(yǎng)老金覆蓋率，那么根據(jù)2006年至2009年的退休年齡人口、領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休人員人口和參與養(yǎng)老保險(xiǎn)的工作年齡人口變化，我們將高年齡參保人的養(yǎng)老保險(xiǎn)參與率定為100%，而將隨時(shí)間變化的低年齡參保人的養(yǎng)老金覆蓋率定為50%，并根據(jù)其趨勢(shì)，假設(shè)低年齡參保人的覆蓋率將線性增長(zhǎng)至2030年的80%，并從此保持不變。  

2011年的CHFS數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)戶籍人口的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率約為80%，而鄉(xiāng)城遷移人口的參保率為約為30%。根據(jù)2000年至2010年的人口城市化情況，結(jié)合微觀數(shù)據(jù)（如CHIPS、CHFS）的城鎮(zhèn)人口參保率，我們發(fā)現(xiàn)近年來非戶籍人口參保率出現(xiàn)了快速上升。將2010年戶籍人口參保率設(shè)置為70%，非戶籍人口參保率設(shè)置為20%將能夠較好的擬合從2009年至2010年的養(yǎng)老金收支情況，且也能夠反映出戶籍人口與非戶籍人口在參保率上的差異大小。本文的基準(zhǔn)假設(shè)是：2010年戶籍人口參保率為70%，非戶籍人口為20%，他們的參保率都將2030年線性上升至80%。我們也將進(jìn)一步檢驗(yàn)不同上升速度的非戶籍人口參保率將對(duì)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生何種影響。此外，由于繳費(fèi)不滿15年的參保人員在退休后不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，退休年齡前15年內(nèi)遷移至城鎮(zhèn)的農(nóng)村人口將無法獲得退休后的養(yǎng)老給付，因此模型中從農(nóng)村向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移人口中僅有小于45歲的男性和小于40歲的女性可以參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。  

2010年中國(guó)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策繳費(fèi)率為28%，與世界上其他國(guó)家相比處于一個(gè)較高的水平。但從表1的計(jì)算可知，該年真實(shí)的繳費(fèi)率為16.1%，僅為政策繳費(fèi)率的57.5%。真實(shí)繳費(fèi)率和政策繳費(fèi)率的差異存在多種原因，如非正規(guī)就業(yè)、企業(yè)單位的漏繳等。本文將真實(shí)繳納率與政策繳納率的比值設(shè)為“征繳率”，并作一個(gè)較為間接的假設(shè)，使用“征繳率”的變化來代替繳費(fèi)率的變動(dòng)。本文的基準(zhǔn)假設(shè)是，“征繳率”將在2010年之后逐漸提高，并在2030年達(dá)到100%，使真實(shí)繳費(fèi)率達(dá)到28%。  

（一）收支平衡度計(jì)算  

模擬發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)遷移對(duì)于養(yǎng)老金系統(tǒng)的依賴率降低也有明顯的效果。在有城鄉(xiāng)遷移的假設(shè)下，養(yǎng)老金依賴率將較平緩地上升，養(yǎng)老金贍養(yǎng)率超過135%的時(shí)間從2046年推遲到2073年（圖6）。為了計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)的收支平衡情況，我們定義收支平衡度為：  

根據(jù)表1，假定繳納率穩(wěn)定在20%，替代率穩(wěn)定在50%，可得圖7。從圖中可清楚地看到鄉(xiāng)城遷移人口對(duì)于養(yǎng)老金系統(tǒng)的貢獻(xiàn)。扣除財(cái)政補(bǔ)貼后，在沒有城鄉(xiāng)遷移的假設(shè)下，養(yǎng)老金收支的債務(wù)差距將迅速擴(kuò)大，收支平衡度在2054年達(dá)到-86%，此時(shí)每一元的養(yǎng)老金收入必須配套0.86元的補(bǔ)貼才能夠滿足當(dāng)年的養(yǎng)老金給付。而在有城鄉(xiāng)遷移人口的情況下，債務(wù)差距增加的幅度被大大平滑，在2054年時(shí)的收支平衡度為-50%，比無遷移的情況高出近36%。而在模擬后期，鄉(xiāng)—城遷移人口對(duì)于養(yǎng)老金的相對(duì)貢獻(xiàn)減少，這主要是由于中國(guó)的城市化已經(jīng)接近尾聲，根據(jù)上一部分的模擬，在2049年中國(guó)的城市化率將達(dá)到80%以上，此時(shí)能夠從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的年輕人口已經(jīng)相當(dāng)有限了。  

（二）放松計(jì)劃生育政策討論  

從上文的贍養(yǎng)率和收支平衡度預(yù)測(cè)中可以看出，在長(zhǎng)期內(nèi)，由于生育率低于更替水平，遷移人口的貢獻(xiàn)將隨著人口更替出現(xiàn)萎縮，子代的養(yǎng)老金繳納將很難彌補(bǔ)父代的養(yǎng)老金支出。這提示我們，在現(xiàn)收現(xiàn)付制度的養(yǎng)老金制度下，城市化對(duì)養(yǎng)老基金的短期補(bǔ)充效應(yīng)十分明顯，但長(zhǎng)期來看還必須考慮其出生率的變動(dòng)。在2010年第六次人口普查中總和生育率僅有1.18，遠(yuǎn)低于更替水平，為1968年的20%不到。中國(guó)的生育率的確隨著計(jì)劃生育政策的執(zhí)行一路下降，那么，逐漸取消或放松計(jì)劃生育等生育約束性政策是否可以通過提高總和生育率來延緩老齡化進(jìn)程，進(jìn)而解決城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的收支難題呢？  

現(xiàn)有的文獻(xiàn)認(rèn)為，即使放松甚至取消計(jì)劃生育政策，生育率可能也不會(huì)有太大的上升。這是因?yàn)樵谥袊?guó)當(dāng)前的城鎮(zhèn)低生育率現(xiàn)象中，計(jì)劃生育的作用可能已經(jīng)不占據(jù)主要地位。如Zheng et al.（2009）與許靜（2010）的闡釋，即使計(jì)劃生育政策取消，生育率在低生育意愿下也不會(huì)有明顯的上升，更不會(huì)從當(dāng)前的低水平上升到更替水平（2.1）。Cai（2010）則認(rèn)為，盡管計(jì)劃生育政策使中國(guó)的生育率開始下降，將生育率保持在低位的主要力量卻是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化與生育意愿的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，東亞幾乎所有的國(guó)家和地區(qū)都在沒有計(jì)劃生育的情況下保持在低生育狀態(tài)。  

如同東亞各國(guó)與各地區(qū)所經(jīng)歷的一樣，中國(guó)可能已經(jīng)出現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的自發(fā)生育約束，生育率的下降原因已經(jīng)不再是計(jì)劃生育政策。因此，即使計(jì)劃生育政策放松甚至取消，也很難相信中國(guó)將出現(xiàn)生育率的大幅上升。作為一項(xiàng)較為樂觀的假設(shè)，本文假設(shè)從2010年開始，城鎮(zhèn)生育率（在第六次人口普查中分別為0.88與1.15）將在20年內(nèi)重新上升至一個(gè)較高的水平，上升的上限為第六次人口普查的農(nóng)村總和生育率，即1.44。  

通過比較低生育、有遷移的方案與高生育、無遷移的方案，我們發(fā)現(xiàn)出生育率提高對(duì)延緩老齡化的好處將在2060年左右超過城鄉(xiāng)遷移下頁（圖8）。在2060年左右，無城鄉(xiāng)遷移且城市生育率提高的方案開始逐漸好于有城鄉(xiāng)遷移且生育率不改變的方案，此時(shí)的收支平衡度約為-40%，在模擬的最后時(shí)期，生育率提高對(duì)收支平衡度的改善在40%左右。  

但是，出生率提高帶來的好處需要很長(zhǎng)的時(shí)間來顯現(xiàn)。在圖8-2的模擬方案中，提高生育率所帶來的好處在2030年左右才開始出現(xiàn)，在2050年之后才開始逐漸擴(kuò)大。而在有城鄉(xiāng)遷移的方案中，遷移人口對(duì)養(yǎng)老金收支的好處在模擬的一開始便得以體現(xiàn)。另外，考慮到2008年東亞較發(fā)達(dá)地區(qū)的生育率最高為新加坡的1.28，中國(guó)的城鎮(zhèn)生育率在20年內(nèi)重新上升至1.43的可能性并不大，因此計(jì)劃生育放松所能帶來的真實(shí)收益可能會(huì)更低。  

(三)退休年齡延遲

退休年齡的延遲在養(yǎng)老基金收支壓力越發(fā)嚴(yán)重的歐洲國(guó)家已經(jīng)成為了較為常規(guī)的做法，如希臘、法國(guó)等。推遲退休年齡的政策是在人口壽命增加的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，中國(guó)人口預(yù)期壽命從1990年的68歲增加到2008年的73.1歲，在60歲的平均余命也從1990年的18.2歲增加到2010年的21.8歲。之前確定的養(yǎng)老基金給付方案可能已經(jīng)偏離了收支平衡的預(yù)期。要不要延遲退休年齡?退休年齡延遲對(duì)養(yǎng)老金給付的改善有多大?這已經(jīng)成為了社會(huì)普遍關(guān)心的一個(gè)問題。我們將在有人口遷移和無人口遷移的模式下，分別假設(shè)男性退休年齡將在一定年限后推遲到65歲或70歲，而女性則推遲到60歲或65歲，并觀察在不同的退休年齡推遲方案中養(yǎng)老基金的收支情況。

圖9-1與圖9-2分別表示了在無人口遷移和有人口遷移這兩種模式下，不同的推遲退休年齡方案對(duì)于養(yǎng)老基金收支的影響。30年內(nèi)推遲到65歲的方案即從2010年起，每年將男女退休年齡各推遲2個(gè)月。在2040年時(shí)，男性于65歲退休，女性于60歲退休。50年內(nèi)推遲到70歲的方案則意味著5年推遲一歲退休年齡，在2060年達(dá)到男70歲，女65歲退休�？梢钥闯觯�推遲退休年齡使得養(yǎng)老金收支平衡度有了極大的改善。在無遷移人口的模式中，推遲退休年齡至65歲的方案將養(yǎng)老金收支先回到正值，到2040年之后才開始持續(xù)收不抵支，債務(wù)峰值也僅為不推遲退休年齡方案的一半;如果推遲至70歲，養(yǎng)老金收支在今后的一個(gè)世紀(jì)幾乎都能夠保持平衡。在有人口遷移的模式中，推遲到65歲退休甚至能讓養(yǎng)老基金收不抵支的開始時(shí)間延遲至2050年，推遲至70歲退休的方案則完全避免了養(yǎng)老金收支不抵的情況。將圖9-1與圖9-2相比也可以看出，由于推遲退休年齡使得勞動(dòng)年齡人口將要在繳費(fèi)窗口中存續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間，遷移人口的作用在推遲退休年齡的方案中更加明顯。

六、敏感性檢驗(yàn)

在第四部分中我們使用基準(zhǔn)假設(shè)，模擬了城市化對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的貢獻(xiàn)。這一部分我們將對(duì)一些較強(qiáng)的基準(zhǔn)假設(shè)進(jìn)行敏感性檢驗(yàn)，討論城市化在不同基準(zhǔn)假設(shè)下對(duì)養(yǎng)老金收支的影響。

(一)城鄉(xiāng)遷移人口參保率變化的討論

在第四部分，我們假設(shè)城鄉(xiāng)遷移人口的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率將從2010年的20%上升至2030年的80%，與戶籍人口相同。該假設(shè)依賴于當(dāng)前的城鄉(xiāng)遷移人口參保率迅速提高的趨勢(shì)在未來不改變，但這樣的假設(shè)可能過于樂觀。當(dāng)城鄉(xiāng)遷移人口的參保率存在一個(gè)低于城鎮(zhèn)戶籍人口的上限時(shí)，城市化對(duì)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)充能力也隨之減弱(圖10)。在城鄉(xiāng)遷移人口的參保率在2030年僅能上升到40%，為同期城鎮(zhèn)戶籍人口的一半的假設(shè)下，城鎮(zhèn)中將不僅存在大量的未參保職工，還存在大量無養(yǎng)老保險(xiǎn)的遷移退休人員，這提示了我們擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面，將城鄉(xiāng)遷移人口納入城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)的緊迫性。

(二)征繳率變化的討論

在基準(zhǔn)假設(shè)下，政策繳納率雖然不變，但由于征繳率上升至100%，真實(shí)繳納率將從2010年的16.1%上升到2030年的28%。但事實(shí)上，由于28%的繳納率已經(jīng)是一個(gè)相對(duì)較高的值，征繳率的快速上升也是一個(gè)較為樂觀的假設(shè)。當(dāng)征繳率不能達(dá)到100%時(shí)，真實(shí)繳納率將低于政策繳納率28%。在征繳率無法上升而導(dǎo)致真實(shí)繳費(fèi)率保持不變時(shí)，中國(guó)的城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金將面臨極大的收支缺口(圖11)。在2050年時(shí)，即便有城鄉(xiāng)遷移人口，每一元的養(yǎng)老金收入必須配套1.5元的補(bǔ)貼才能夠滿足當(dāng)年的養(yǎng)老金給付。與圖7比較可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)遷移人口在2050年時(shí)對(duì)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的貢獻(xiàn)相當(dāng)于真實(shí)繳費(fèi)率上升6%至7%。

七、結(jié)論與討論

一些老齡化的發(fā)達(dá)國(guó)家必須仰仗外國(guó)移民來緩解福利給付壓力時(shí)，而中國(guó)仍然擁有年齡結(jié)構(gòu)較年輕的大量農(nóng)村人口，他們中的絕大部分仍然沒有被城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)所覆蓋。這意味著農(nóng)村人口的城市化將在緩解城市老齡化壓力上起到重要作用。本文對(duì)這個(gè)命題進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

本文首先比較2010年第六次普查人口與2010年的“自然人口”(在沒有城鄉(xiāng)遷移假設(shè)下的推測(cè)人口數(shù)據(jù))的區(qū)別，并以此為依據(jù)計(jì)算這10年中的鄉(xiāng)—城遷移人口。這部分計(jì)算給出了農(nóng)村人口分年齡、性別的遷移率。我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村人口在15至49歲的年齡段具有較高的遷移率，為5%至15%不等，在其他年齡階段的遷移率較低。

在此基礎(chǔ)上，本文計(jì)算了人口城市化對(duì)中國(guó)分城鄉(xiāng)的人口規(guī)模和年齡結(jié)構(gòu)的影響。本文發(fā)現(xiàn)，在納入遷移人口之后，城鎮(zhèn)人口的贍養(yǎng)率的增速顯著下降，在2040至2060年之間，農(nóng)村人口的移入使得城鎮(zhèn)人口的贍養(yǎng)率比沒有移民流入的情況降低了0.3左右，這意味著對(duì)于每三名工作年齡人口，他們需要贍養(yǎng)的退休年齡人口將減少一人。中國(guó)的老齡化趨勢(shì)將在農(nóng)村人口城市化的作用下被有效緩解與推遲。

其次，本文模擬了鄉(xiāng)—城人口遷移對(duì)于城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)收支的影響，并發(fā)現(xiàn)人口遷移對(duì)中國(guó)維持一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)保障系統(tǒng)同樣具有重要意義。從2040年至2060年，有城鄉(xiāng)遷移的養(yǎng)老金依賴率比沒有城鄉(xiāng)遷移的情況要低約0.3左右。另外，鄉(xiāng)—城遷移人口將使得快速增加的養(yǎng)老金債務(wù)規(guī)模變得相對(duì)平穩(wěn)，并將沒有遷移情況下收支最不平衡的年份的收支平衡度提高約36%。這為中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度平穩(wěn)度過老齡化的沖擊提供了有利的條件。

在放松計(jì)劃生育和推遲退休年齡的分析中，本文發(fā)現(xiàn)生育率的提高在短期內(nèi)效果不明顯，但能在長(zhǎng)期內(nèi)緩解老齡化并改善養(yǎng)老金收支。而無論是否有城鄉(xiāng)遷移，推遲退休年齡都能在很大程度上改善養(yǎng)老金收支的不平衡程度，并且由于勞動(dòng)年齡人口的繳費(fèi)窗口擴(kuò)大，遷移人口對(duì)養(yǎng)老基金收支的作用將更加明顯。在有城鄉(xiāng)遷移的模式下，若將退休年齡在2040年推遲至65歲，養(yǎng)老金的收支不抵時(shí)間將被推遲到2050年，債務(wù)差距將始終保持在30%以下，大大好于不推遲退休年齡的模擬情況。

同時(shí)本文存在兩點(diǎn)局限。第一，本文的討論取決于幾項(xiàng)重要假設(shè)。要使城鄉(xiāng)遷移人口在緩解城鎮(zhèn)老齡化中發(fā)揮更大作用，我們必須致力于遷移人口參保率的快速提高，以及征繳率的提高。其次，本文僅在一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外生假定下模擬了城鄉(xiāng)遷移人口的作用，而并沒有使用一個(gè)一般均衡模型，將城鄉(xiāng)遷移帶來的影響內(nèi)生化到模型中。這方面可進(jìn)一步參考Song等(2012)與汪偉(2012)。

回到本文開頭的問題，中國(guó)是否能平穩(wěn)度過受老齡化沖擊的未來數(shù)十年?本文可能將會(huì)給出肯定的答案，而解決問題的關(guān)鍵，也許正隱藏在中國(guó)現(xiàn)在這世界上最大規(guī)模的人口遷移——偉大的中國(guó)城市化進(jìn)程之中。

作者感謝袁志剛教授、封進(jìn)教授和匿名審稿人的建議。

注釋：

①與2010年第六次人口普查不同，2000年第五次人口普查將離開戶籍登記地半年以內(nèi)的流動(dòng)人口登記在原籍，這將使兩次普查的農(nóng)村人口口徑相差2%左右，本文對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡英，《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移人口數(shù)量分析》，《統(tǒng)計(jì)研究》，2003(7)：20～24.

[2]喬曉春，《從“主要數(shù)據(jù)公報(bào)”看第五次人口普查存在的問題》，《中國(guó)人口科學(xué)》，2002(4)48～56.

[3]汪偉，《人口老齡化、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度變革與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——理論分析與數(shù)值模擬》，《金融研究》，2012(10)：29～45.

[4]許靜，《中國(guó)低生育水平與意愿生育水平的差距》，《人口與發(fā)展》，2010(1)：27～37.

[5]張為民，崔紅艷，《對(duì)中國(guó)2000年人口普查準(zhǔn)確性的估計(jì)》，《人口研究》，2003(4)25～35.

[6]鄭秉文，《改革開放30年中國(guó)流動(dòng)人口社會(huì)保障的發(fā)展與挑戰(zhàn)》，《中國(guó)人口科學(xué)》，2008(5)：2～17.

[7]鄭真真，《中國(guó)育齡婦女的生育意愿研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》，2004(5)：75～80.

[8]Auerbach A J O P. The Fiscal Effects of U. S. Immigration: A Generational-Accounting Perspective. Tax Policy And The Economy, 2000, vol 14: 123～156.

[9]Auerbach A J, Oreopoulos P. Analyzing the Fiscal Impact of US immigration. American Economic Review, 1999, 89(2): 176～180.

[10]Bank T W, China D R C 0. China 2030: Building a Modern, Harmonious, and Creative High-Income Society. Washington, DC: The World Bank, 2012.

[11]Cai Y. China's Below-Replacement Fertility: Government Policy or Socioeconomic Development?. Population And Development Review, 2010, 36(3): 419.

[12]Cai Y. An Assessment of China's Fertility Level Using the Variable-R Method. Demography, 2008, 45(2): 271～281.

[13]Chan K W, Hu Y. Urbanization in China in the 1990s: New Definition, Different Series, and Revised Trends. The China Review, 2003, 3(2): 49～71.

[14]Gal Z. Immigration in the United States and the European Union. Helping to Solve the Economic Consequences of Ageing? .Sociologia, 2008, 40(1): 35～61.

[15]Goodkind D M. China's Missing Children: The 2000 Census Underreporting Surprise. Population Studies, 2004, 58(3): 281～295.

[16]Lee R, Miller T. Immigration, Social Security, and Broader Fiscal Impacts. American Economic Review, 2000, 90(2): 350～354.

[17]Liang Z. The Age of Migration in China. Population and Development Review, 2001, 27(3): 499～524.

[18]Mayr K. The Fiscal Impact of Immigrants in Austria——A Generational Accounting Analysis. Empirica, 2005, 32(2): 181～216.

[19]Merli M G, Smith H L. Has the Chinese Family Planning Policy Been Successful in Changing Fertility Preferences?. Demography, 2002, 39(3): 557～572.

[20]Morgan S P, Zhigang G, Hayford S R. China's Below-Replacement Fertility: Recent Trends and Future Prospects. Population and Development Review, 2009, 35(3): 605～629.

[21]Razin A, Sadka E. Migration and Pension with International Capital Mobility. Journal of Public Economics, 1999, 74(1): 141～150.

[22]Razin A, Sadka E. Unskilled Migration: A Burden or a Boon for the Welfare State:?. Scaninavian Journal of Economics, 2000, 102(3): 463～479.

[23]Retherford R D, Choe M K, Chen J, et al. How Far Has Fertility in China Really Declined?. Population and Development Review, 2005, 31(1): 57～84.

[24]Rowthorn R. The Fiscal Impact of Immigration on the Advanced Economies. Oxford Review of Economic Policy, 2008, 24(3): 561～581.

[25]Song Z, Storesletten K, Wang Y, et al. Sharing High Growth across Generations: Pensions and Demographic Transition in China. 2012.

[26]Storesletten K. Fiscal Implications of Immigration——A Net Present Value Calculation. Scandinavian Journal of Economics, 2003, 105(3): 487～506.

[27]Storesletten K. Sustaining Fiscal Policy through Immigration. Journal of Political Economy, 2000, 108(2): 300～323.

[28]Zhang G, Zhao Z. Reexamining China's Fertility Puzzle: Data Collection and Quality over the Last Two Decades. Population and Development Review, 2006, 32(2): 293～321.

[29]Zhenzhen Z, Cai Y, Feng W, et al. Below-Replacement Fertility and Childbearing Intention In Jiangsu Province, China. Asian Population Studies, 2009, 5(3): 329～347.

其中 為分年齡、性別的農(nóng)村人口遷出率，該式的含義為，2010年i歲j性別的農(nóng)村人口為該年齡、性別的“自然”人口經(jīng)過10年的人口遷移后的結(jié)果。圖3-1與圖3-2分別畫出了遷移人口分性別與年齡的結(jié)構(gòu)與遷移率。在計(jì)算分年齡遷移率時(shí)，為了保證遷移率方程有解，本文假設(shè)10歲以下農(nóng)村人口遷出率為0。

圖中可以看出，農(nóng)村人口的遷移率在15至30歲較高，每年接近5%;之后在40歲至70歲逐漸降低;70歲之后再次上升。從2000年至2010年的遷移總量中我們能夠計(jì)算出城鄉(xiāng)凈遷移人口為1.91億人，約為2000年農(nóng)村人口的24.3%，即每年從農(nóng)村遷移向城市的人口比率約為2.8%(遷移率定義為農(nóng)村人口每年的城市化人口占當(dāng)年農(nóng)村人口的百分比)。胡英(2003)估計(jì)了自1990年至2000年的城鄉(xiāng)人口遷移規(guī)模，發(fā)現(xiàn)從1996至2000年，城鄉(xiāng)人口遷移保持了相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定，在1750萬至1950萬之間浮動(dòng)。這與我們估計(jì)的年均1910萬人比較接近。